|
Haftung bei Rechnungslegung und Prüfung in Deutschland
Inhaltsübersicht
I. Haftung bei Rechnungslegung und Prüfung
II. Überblick über die Rechtsgrundlagen für eine Haftung
III. Verhaltenspflichten des Prüfers
IV. Haftung aus § 323 HGB
V. Vertragliche und vorvertragliche Haftung
VI. Prospekthaftung
VII. Dritthaftung
VIII. Deliktshaftung
IX. Gesetzliche Haftungsobergrenze
X. Vertragliche Haftungsbeschränkung
XI. Verjährung
XII. Versicherung
XIII. Haftung des Prüfers im internationalen, ausländischen und europäischen Recht
1. Haftung bei Rechnungslegung
Die Haftung der für die Rechnungslegung Verantwortlichen, z.B. GmbH-Geschäftsführer, und der Prüfer ist rechtlich klar zu unterscheiden. Die Verletzung der Buchführungs- und Bilanzierungsvorschriften (§§ 238 ff. HGB u.a.) kann zu Strafen, Ordnungswidrigkeiten, Zwangsgeld, Unwirksamkeitsfolgen u.a. führen, aber nicht allgemein zur Schadensersatzhaftung. Diese Vorschriften sind nach h.M. und Rspr. keine Schutzgesetze nach § 823 II BGB (str.). Bei Strafvorschriften (z.B. §§ 283 ff. StGB, §§ 331, 332 HGB) kann das je nach dem Normzweck anders sein (offen BGH, 1994), anders auch bei besonderer Auskunft oder Bescheinigung.
2. Haftung bei Prüfung
Die Haftung des externen Prüfers ist demgegenüber allgemein anerkannt und teilweise auch gesetzlich geregelt (z.B. § 323 HGB n.F. 2003). Ihre Reichweite ist aber v.a. im Hinblick auf die Dritthaftung streitig und hat zu zahlreichen Urteilen und Stellungnahmen geführt (s.u. am Ende). National und teilweise international (s.u. XIII.) gibt es die Tendenz zur Verschärfung der Wirtschaftsprüferhaftung (v.a. Verhaltenspflichten, Haftung schon für einfache Fahrlässigkeit, Haftung ohne Haftungsobergrenze und, allerdings mit gegenläufigen Trends, Dritthaftung). Das entspricht der wachsenden Bedeutung der Abschlussprüfer, die durch die Aktienrechtsreform 1998 (sog. KonTraG) zum Partner des Aufsichtsrats bei der Unternehmenskontrolle geworden sind.
II. Überblick über die Rechtsgrundlagen für eine Haftung
1. Der Prüfungsvertrag und seine Verletzung
Der dem externen Prüfer erteilte Prüfungsauftrag ist Geschäftsbesorgungsvertrag mit Werkvertragscharakter (h.M.). Er ist i.d.R. ausgeformt durch AGB, die aber in besonderer Weise zum Vertragsinhalt gemacht werden müssen und einer strengen AGB-Inhaltskontrolle nach dem AGB-Gesetz unterliegen (Brandner, 1985, h.M.). Aus diesem Vertragsverhältnis haftet der Prüfer für vorsätzliche und fahrlässige Pflichtverletzungen durch ihn selbst oder seine Erfüllungsgehilfen (§§ 276, 278 BGB). Eine praktisch sehr wichtige Frage ist, inwieweit ein Prüfungs- oder ähnlicher Vertrag, z.B. auf Erteilung einer Auskunft oder Erstattung eines Gutachtens, vertragliche Schutzwirkung zugunsten Dritter haben kann (s.u. VII.).
Die Vertragshaftung aus diesem Prüfungsvertrag wird im Rahmen der Pflichtprüfung überlagert von Gesetzesrecht. Die zentrale Haftungsnorm ist heute § 323 HGB (s.u. IV.). Schon vor dem Vertrag kommt eine Haftung aus Verschulden bei Vertragsschluss in Betracht (s.u. V.). Im Rahmen der Prospektbeurteilung greift die aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis hergeleitete Prospekthaftung (s.u. VI.). Hinzu kommt die Deliktshaftung (s.u. VIII.) nach §§ 823 ff. BGB.
3. Haftungsfolgen
Kommt es zur vertraglichen oder zur gesetzlichen Haftung des Prüfers, stellen sich je nach Haftungsgrundlage teilweise unterschiedlich die Fragen der Haftungsfolgen (z.B. Haftungsobergrenze), der Haftungsbeschränkung, der Verjährung u.a. (s.u. IX. ff.).
III. Verhaltenspflichten des Prüfers
1. Gesetzliche Pflichten
Gesetzliche Pflichten folgen v.a. aus § 323 HGB über die Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers (Pflicht zur gewissenhaften und unparteiischen Prüfung und Verschwiegenheitspflicht) und §§ 43 ff. WPO über die Berufspflichten des Wirtschaftsprüfers. Das Verschwiegenheitsgebot wird ergänzt durch ein Verwertungsverbot für Geschäfts- und Betriebsgeheimnisse, die der Prüfer bei der Prüfungstätigkeit erfahren hat (§ 323 I Satz 2 HGB); darin liegt auch ein gesetzliches Verbot der Ausnutzung von Insiderinformationen durch den Prüfer. Konkretisierungen der Prüferpflichten enthalten §§ 316 – 324 HGB über die Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichts von Kapitalgesellschaften; hervorzuheben ist der 1998 neu gefasste und verschärfte § 321 HGB mit der Berichtspflicht, der in Inhalt und Umfang strittigen Rede- und Warnpflicht (Baumbach, /Hopt, 2006, § 321 HGB) und der Unterzeichnungs- und Vorlagepflicht.
2. Quasivertragliche Pflichten
(a) Das sind Schutzpflichten z.B. bei vorvertraglichen Beziehungen, bei der Prospektprüfung oder bei Gutachten und Testaten außerhalb der Pflichtprüfung. Sie entspringen einem gesetzlichen Schuldverhältnis zwischen dem Prüfer und dem Geschützten (Vertrauens- oder Berufshaftung), brauchen also nicht besonders vereinbart zu werden und können nicht oder nur eingeschränkt vertraglich abbedungen werden.
(b) Besonders zu nennen sind die Pflicht zur Wahrheit der Aussage (Tatsachenbehauptungen, Prognosen, Rechtsaussagen), die Pflicht zur Vollständigkeit (nur soweit für den Adressaten wesentlich) und die Pflicht zur Klarheit (aus der Sicht des Adressaten). Eine Pflicht zur Berichtigung unrichtiger Aussagen ist ohne weiteres anzunehmen, eine Pflicht zur Berichtigung ursprünglich richtiger, erst später unrichtig gewordener Aussagen dagegen nur in engen Grenzen.
3. Vertragliche Pflichten
(a) Solche Pflichten entspringen dem jeweiligen Vertrag, also z.B. dem Prüfungs-, Gutachtens- oder Auskunftsvertrag. Sie können, soweit nicht gesetzlich festgeschrieben, wie z.B. im Bereich der Pflichtprüfung durch § 323 HGB, frei vereinbart und begrenzt werden.
(b) Die oben genannten quasivertraglichen Pflichten, z.B. zur Wahrheit, Vollständigkeit, Klarheit und Berichtigung werden von manchen als vertragliche angesehen, was einen Unterschied hinsichtlich ihrer Begrenzbarkeit durch vertragliche Abrede machen könnte.
4. Standespflichten
Die Standespflichten sind Konkretisierungen der allgemeinen Verhaltenspflichten durch die Standesorganisationen. Sie sind nicht unmittelbar (haftungs-)rechtlich verbindlich, aber wirken praktisch i.d.R. als Mindestanforderungen. Besonders wichtig sind u.a. die Verlautbarungen des IDW über Ziele und allgemeine Grundsätze der Durchführung von Abschlussprüfungen sowie über diesbezügliche Rechnungslegungs- und Prüfungsgrundsätze, über Berichterstattung und über die Erteilung von Bestätigungsvermerken bei Abschlussprüfungen.
IV. Haftung aus § 323 HGB
1. Reichweite der Haftungsnorm
Nach § 323 I Satz 3 HGB haften der Abschlussprüfer, seine Gehilfen und die bei der Prüfung mitwirkenden gesetzlichen Vertreter einer Prüfungsgesellschaft für jede vorsätzliche oder fahrlässige Pflichtverletzung gegenüber der (Kapital-)Gesellschaft und, wenn ein Konzernunternehmen oder ein herrschendes oder abhängiges Unternehmen geschädigt worden ist, auch gegenüber diesem. Diese Haftungsnorm gilt nach §§ 49, 144, 258 V Satz 1 AktG und § 6 I Satz 2 PublG sinngemäß für Gründungs- und Sonderprüfer sowie für die Abschlussprüfer nach dem PublG. Besondere Prüfungsvorschriften enthalten §§ 57 ff. VAG, §§ 28 f. KWG.
2. Haftungsvoraussetzungen
§ 323 HGB greift ein bei einem vorsätzlichen oder (auch nur leicht) fahrlässigen Verstoß gegen die gesetzlichen Vorschriften über die Abschlussprüfung und die anerkannten Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlussprüfung, darüber hinaus aber auch gegen alle Berufspflichten des Wirtschaftsprüfers gegenüber den Unternehmen, die im Zusammenhang mit der Prüfung stehen. Das gilt z.B. auch für die pflichtwidrige Verzögerung oder Verweigerung des Bestätigungsvermerks. Die für den Haftungstatbestand zentralen Verhaltenspflichten folgen also nur teilweise aus § 323 HGB selbst.
3. Inhalt und Umfang der Haftung
Diese sind in § 323 HGB näher geregelt, im Übrigen gelten die Grundsätze über die Haftung aus Testat (insbes. die Rspr. zu Fahrlässigkeit, Schaden, Mitverschulden und Beweislast, dazu Baumbach, /Hopt, 2006, § 347 HGB). Danach haften die dort genannten Personen – also auch solche, die selbst nicht in einem Vertragsverhältnis zu dem Unternehmen stehen wie die Prüfungsgehilfen und die bei der Prüfung mitwirkenden gesetzlichen Vertreter einer Prüfungsgesellschaft – ex lege für alle durch ihre Pflichtverletzung adäquat kausal verursachten Schäden des Unternehmens bzw. des herrschenden, abhängigen oder Konzernunternehmens, also auch für Folgeschäden.
4. Vollständigkeitserklärung, Mitverschulden
(a) Die Einholung einer Vollständigkeitserklärung der Gesellschaft über Buchführung und Jahresabschluss ist üblich und durchaus hilfreich. Sie ist aber kein Ersatz für Prüfungshandlungen. Die Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers bleibt dadurch unberührt. Die Gesellschaft ist zur Abgabe einer solchen Erklärung nicht verpflichtet.
(b) Die Berufung des Wirtschaftsprüfers auf Mitverschulden der gesetzlichen Vertreter des Unternehmens ist zwar nicht überhaupt ausgeschlossen, § 254 BGB ist aber nur in besonderen Ausnahmefällen anzuerkennen. Denn es ist gerade die Aufgabe des Prüfers, Mängel in der Rechnungslegung aufzudecken, und der Prüfer hat diese Aufgabe nicht als Organ gegenüber der Gesellschaft, sondern mit öffentlicher Funktion (Baumbach, /Hopt, 2006, § 318 HGB, heute h.M., anders frühere Rspr.). Auch grobe Fehler des Vorstands bzw. der Unternehmensführung führen deshalb noch nicht zu § 254 BGB. Bei vorsätzlicher Irreführung des Prüfers kann § 254 BGB dagegen gegeben sein, aber auch dann gilt nicht wie i.d.R. sonst, dass bei Vorsatz des Geschädigten die Ersatzpflicht entfällt.
5. Heranziehung von Hilfspersonen und von Prüfungsergebnissen Dritter
(a) Der Abschlussprüfer darf Hilfspersonen heranziehen, prüft aber in eigener Verantwortung. Er darf sich nicht einfach auf Prüfungsergebnisse und Untersuchungen Dritter verlassen, darf sie aber verwerten. Prüfungsergebnisse anderer, auch ausländischer Abschlussprüfer darf er übernehmen, falls keine Anhaltspunkte für ihre Unrichtigkeit vorliegen und bei Ausländern die Berufsqualifikation und Unabhängigkeit der deutschen vergleichbar ist.
(b) Der Umstand, dass gesetzliche Vertreter und Prüfungsgehilfen selbst haften, steht einer Haftung der Prüfungsgesellschaft oder des Prüfers für sie nach §§ 31, 831 BGB, § 278 BGB in Verbindung mit dem Prüfungsvertrag nicht entgegen.
6. Gesamtschuldnerische Haftung
Mehrere Personen haften nach § 323 I Satz 4 HGB als Gesamtschuldner, d.h. der Geschädigte kann zwar nur einmal Schadensersatz fordern, aber die Leistung nach seinem Belieben von jedem der Schuldner ganz oder zu einem Teil fordern. Zwischen den Gesamtschuldnern erfolgt dann intern ein Ausgleich entsprechend ihrem Beitrag zur Schädigung.
V. Vertragliche und vorvertragliche Haftung
1. Vertragliche Haftung
Es gelten die allgemeinen Regeln des BGB für Vertragsverletzungen. Voraussetzung für die Haftung ist eine schuldhafte Verletzung einer vertraglichen Pflicht (Hauptpflicht oder Nebenpflicht). Die Haftung geht bei Verletzung einer Hauptpflicht auf das positive Interesse, das der andere Teil an der Erfüllung des Vertrags hat.
2. Vorvertragliche Haftung
Der Prüfer kann nach allgemeinen Grundsätzen schon bei Pflichtverletzungen vor Vertragsschluss haftbar werden (culpa in contrahendo), etwa wenn er entgegen § 51 WPO die Nichtannahme eines angebotenen Prüfungsauftrages nicht unverzüglich erklärt. Der Wirtschaftsprüfer hat dann den Schaden zu ersetzen, der aus der schuldhaften Verzögerung seiner Antwort entsteht (negatives Interesse). Eine entsprechende Regelung enthält § 663 BGB für solche Personen, die öffentlich bestellt sind. Der Wirtschaftsprüfer gehört wegen seiner öffentlichen Bestellung und Vereidigung zum Kreis der Geschäftsbesorger nach § 663 BGB. Für Verschulden bei Vertragsschluss, z.B. auch bei Übernahme eines Prüfungsauftrags trotz Verhinderung (z.B. bei Ausschlussgründen nach § 319 HGB), ist nur der Vertrauensschaden zu ersetzen. Dieser beschränkt sich i.d.R. auf das negative Interesse.
VI. Prospekthaftung
1. Reichweite der Prospekthaftung
Der Prüfer kann schon bei leicht fahrlässigen Verhaltenspflichtverstößen im Rahmen einer Prospektbeurteilung schadensersatzpflichtig gegenüber Dritten werden, die im Vertrauen auf die Richtigkeit des Prospekts disponieren (BGH, 1980; BGH, 1990). Dabei handelt es sich um eine nicht kodifizierte, von der Rechtsprechung entwickelte Vertrauens- und Berufshaftung, die scharf durchgreift. Aus der Prospekthaftung haften der Wirtschaftsprüfer bzw. die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft sowie die bei der Prüfung mitwirkenden gesetzlichen Vertreter der beauftragten Prüfungsgesellschaft. Dagegen haften anders als nach § 323 HGB nicht auch die Prüfungsgehilfen selbst aus Prospekthaftung. Diese nehmen nicht selbst Vertrauen in Anspruch bzw. treten nicht selbstständig am Markt auf.
2. Voraussetzungen, Inhalt und Umfang der Haftung
Die Prospekthaftung setzt einen auch nur leicht fahrlässigen Verstoß des Wirtschaftsprüfers gegen seine Berufspflichten bei der Prüfung und Bestätigung des Prospekts oder eines Teils desselben voraus (s.o. III.). Inhalt und Umfang bestimmen sich nach denselben Grundsätzen wie bei der Haftung aus Testat und Auskunft, aber ohne die Grenzen des § 323 HGB, also auf Ersatz der durch die Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit des geprüften Prospekts adäquat kausal verursachten Schäden. Auf ein Mitverschulden des Unternehmens wie bei § 323 HGB kann sich der Wirtschaftsprüfer bei der Prospekthaftung gegenüber den durch den Prospekt irregeführten Anlegern nicht berufen, dagegen auf ein Mitverschulden des Anlegers selbst, allerdings nur soweit dessen eigene Sphäre betroffen ist, z.B. weil er aus dem Testat zu weit gehende Schlüsse zieht.
VII. Dritthaftung
Die Dritthaftung ist vom Gesetzgeber bewusst nicht geregelt worden (KonTraG 1998: Rechtsausschuß gegen Bundesrat). § 323 HGB hat keine Sperrwirkung für andere Haftungsgrundlagen, insbes. Vertrauenshaftung und Deliktsrecht (BGH, 1998). Dritthaftung des Wirtschaftsprüfers außerhalb der Pflichtprüfung ist ohne weiteres möglich, z.B. bei Inanspruchnahme von Vertrauen durch ein für den Dritten bestimmtes Gutachten. Aber auch Dritthaftung im Vorfeld der Pflichtprüfung bleibt unberührt, z.B. Ankündigung eines unrichtigen Testats als Entscheidungshilfe für Dritte (BGH, 1998). Die Rechtsprechung arbeitet gerne mit einem Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, z.B. Vermögensübersicht eines Wirtschaftsprüfers im Auftrag des Kreditnehmers für Bank (BGH, 1986b); Bilanz zur Vorlage bei Kreditgeber (BGH, 1987a; BGH, 1989; BGH, 1993b) oder an Kreditinstitut (BGH, 1997a); Schutz der Gesellschafter bei Steuerrechtsgutachten des Steuerberaters einer Gesellschaft (BGH, 1988; BGH, 1993a; OLG Düsseldorf, 1985); eines Wirtschaftsprüfers für Kapitalgesellschaft (BGH, 1983). Die Haftungskette reicht so weit wie die Gewährübernahme bzw. das erweckte Vertrauen (Baumbach, /Hopt, 2006, § 347 HGB; Canaris, 1999). Bei Wirtschaftsprüfertestaten sind außer im Rahmen der Prospekthaftung jedenfalls nicht beliebige Dritte am Kapitalmarkt geschützt.
VIII. Deliktshaftung
Prüfungsfehler wirken sich in aller Regel nur auf das Vermögen anderer aus, eine Haftung aus § 823 I BGB entfällt daher. Dagegen kommt eine Haftung aus § 823 II BGB bei Verletzung eines Schutzgesetzes in Betracht. Schutzgesetze sind nicht § 323 HGB (h.M.), aber z.B. §§ 332, 333 HGB über Verletzung der Berichts- und der Geheimhaltungspflicht, ferner strafrechtliche Vermögensschutztatbestände wie Betrug und Untreue (§§ 263, 266 StGB). Die Rspr. dazu, ob eine Sondervorschrift Schutzgesetz ist oder nicht, ist kasuistisch. Praktisch bedeutsam ist § 826 BGB über sittenwidrige vorsätzliche Schädigung (BGH, 1987a; Hopt, 1987). Danach haftet, wer leichtfertig und gewissenlos ein unrichtiges Bilanztestat erteilt und mit (mindestens bedingtem) Vorsatz handelt, also eine Schädigung als Folge seines Tuns als möglich erkennt und in Kauf nimmt. Strenge Maßstäbe gelten schon deshalb, weil der Wirtschaftsprüfer aufgrund seines Berufes eine besondere Vertrauensstellung einnimmt. Ob der Prüfer den letztendlich Geschädigten kennt, spielt keine Rolle.
IX. Gesetzliche Haftungsobergrenze
Nach § 323 II HGB n.F. 1998 ist die Haftung auf einen Höchstbetrag von 1 Mio. Euro (4 Mio. Euro bei Aktiengesellschaften mit amtlich notierten Aktien) für eine Pflichtprüfung seitens aller fahrlässig handelnder Personen begrenzt, auch wenn mehrere Pflichtverstöße vorliegen. Mitverschulden mindert nur den Ersatzanspruch, nicht die Haftungsobergrenze. Die Regelung gilt nur für die Pflichtprüfung und ist u.a. angesichts der im Verhältnis zu den möglichen Schäden immer noch niedrigen Haftungsobergrenze nicht analogiefähig. Sie erstreckt sich also zwar auf die Vertragshaftung gegenüber dem zu prüfenden Unternehmen (nach BGH, 1998 auch auf abgeleitete Drittansprüche, str.), nicht aber auf die Deliktshaftung und überhaupt nicht auf die Haftung für andere Tätigkeiten als Pflichtprüfung, z.B. freiwillige Prüfung und Prospektprüfung.
X. Vertragliche Haftungsbeschränkung
Die Haftung des Wirtschaftsprüfers ist im Rahmen von § 323 HGB nach dessen Absatz IV zwingend. Auch die Prospekthaftung ist zwingend (Gründe: gesetzliche Haftung, kein direkter vertraglicher Kontakt mit der Möglichkeit der Vereinbarung von Haftungsbeschränkungen). Die Vertragshaftung ist, wenn sie wie kaum anders denkbar durch AGB erfolgt, nur in den Grenzen des AGBG-Rechts (§§ 305 ff. BGB) beschränkbar. Danach ist jede Haftungsbeschränkung, die dem Auftraggeber einen erheblichen Teil des vertragstypischen, voraussehbaren Schadensrisikos aufbürdet, rechtlich bedenklich (Brandner, 1984). Auch eine Haftungsbeschränkung auf grobe Fahrlässigkeit dürfte trotz § 54a I WPO der Inhaltskontrolle nicht standhalten (str.). Die Dritthaftung ist wie die Vertragshaftung beschränkbar, streitig ist aber, ob das schon in dem Vertrag mit Wirkung zugunsten des Wirtschaftsprüfers oder nur unmittelbar mit dem Vertrauenden vereinbart werden kann. Empfehlenswert ist deshalb die privatautonome Gestaltung des Vertrauenstatbestands: Angaben zu Grundlagen und Umfang der Prüfung, Kennzeichnung übernommener Angaben und Wertansätze, Eingrenzung des Verwendungszwecks und des Adressatenkreises, Grenzen der Weitergabe an Dritte; ferner zuverlässige interne Dokumentation des Prüfungsvorgangs und Haftpflichtversicherung deutlich über den Mindestdeckungssummen (Baumbach, /Hopt, 2006, § 347 HGB).
XI. Verjährung
Die frühere fünfjährige Sonderverjährung ist 2003 aufgehoben worden. Nunmehr gilt die dreijährige Regelverjährung (§ 195 BGB).
XII. Versicherung
Angesichts der erheblichen und nach § 323 II HGB nur bei Pflichtprüfungen nach oben begrenzten Haftungsrisiken ist dringend eine weit höhere Berufshaftpflichtversicherung als 1 bzw. 4 Mio. Euro zu empfehlen. Das gilt besonders bei auch für Dritte bestimmten Testaten außerhalb der Pflichtprüfungen und im internationalen Bereich.
XIII. Haftung des Prüfers im internationalen, ausländischen und europäischen Recht
1. Deutsches internationales Privatrecht
Nach deutschem internationalen Privatrecht kommen je nach Haftungsgrundlage für die Haftung des Prüfers gegenüber dem Auftraggeber Gesellschaftsstatut und Vertragsstatut, gegenüber Dritten Deliktsstatut bzw. bei Vertrag mit Schutzwirkung Vertragsstatut in Betracht. Für die zwischen Vertrag und Delikt stehende Vertrauenshaftung und Berufshaftung besteht Streit (Ebke, 2000b).
2. Ausländisches Recht
Die Haftung des Prüfers im Ausland reicht häufig weiter als in Deutschland (nach Quick, 2000 international sogar das geringste Haftungsrisiko, vor allem wegen der summenmäßig begrenzten Haftung bei Fahrlässigkeit). Auch dort sehr umstritten ist die Dritthaftung. In den USA haften Prüfer nicht nur dem Auftraggeber, sondern auch Aktionären und Gesellschaftsgläubigern, nach manchen Gerichten sogar allen vorhersehbaren Benutzern des testierten Abschlusses (str.). Einfache Fahrlässigkeit genügt. Die Haftung ist summenmäßig nicht begrenzt. Die Folge ist eine Prozessflut mit hohen Risiken für den Berufsstand. In der Schweiz haftet die Kontrollstelle nach Maßgabe der Art. 728 – 731a, 755 OR und spezielleren Normen sowohl der Gesellschaft als auch den Aktionären und Gesellschaftsgläubigern, dann nur für unmittelbare Schäden, schon bei einfacher Fahrlässigkeit. Die Fallrechtspraxis ist umfangreich. In Frankreich haftet der Prüfer nach Art. 234 I Loi sur les sociétés commerciales auch Dritten für fahrlässige Pflichtverletzung, in Italien in bestimmten Fällen nur bei grober Fahrlässigkeit. Demgegenüber ist die Dritthaftung in Großbritannien eingeschränkt, was zu Kritik geführt hat.
3. Europäisches Recht
In der EU soll das Recht der Wirtschafsprüfer weiter vereinheitlicht werden. Die 8. Richtlinie ist bereits umgesetzt worden. Die im Vorschlag der 5. Richtlinie ursprünglich vorgesehene Haftungsvorschrift mit Haftung schon bei leichter Fahrlässigkeit auch gegenüber Aktionären und Dritten wie in Frankreich ist nicht mehr aktuell, aber die EU-Kommission hat die Frage in ihrem Grünbuch von 1996 erneut aufgegriffen und lässt sie durch ein rechtsvergleichendes Gutachten prüfen. Angesichts der unterschiedlichen Rechtslage in den Mitgliedstaaten ist jedoch mit einer Harmonisierung auf eine allgemeine Dritthaftung hin nicht zu rechnen.
Literatur:
Bärenz, C. : Haftung des Abschlussprüfers bei Bestätigung fehlerhafter Jahresabschlüsse gemäß § 323 Abs. 1 S. 3 HGB, in: BB 2003, S. 1781 – 1784
Baetge, J./Lutter, M. : Abschlussprüfung und Corporate Governance, Bericht des Arbeitskreises „ Abschlussprüfung und Corporate Governance “ , Köln 2003
Baumbach, A./Hopt, K. J. : Handelsgesetzbuch, Kommentar, 32. A., München 2006, zu § 323 HGB (Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers, zusammen mit Merkt, H.), Anhang § 177a HGB Anm. VIII 2 (Prospekthaftung) und § 347 HGB Anm. 3, 4 (Haftung aus Auskunft oder Prospekt)
Bertschinger, U. : Neue Entwicklungen in der Haftung der aktienrechtlichen Revisionsstelle (Schweiz), in: Schweizerische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1999, H. 2, S. 78 – 85
Bosch, : Expertenhaftung gegenüber Dritten – Überlegungen aus der Sicht der Bankpraxis, in: ZHR (163) 1999, S. 274 ff
Brandner, H.-E. : Berufshaftung und Vertragsgestaltung der Wirtschaftsprüfer, in: ZIP 1984, S. 1186 ff
Brandner, H.-E. : Berufshaftung und Versicherung der Wirtschaftsprüfer, in: JZ 1985, S. 757 ff
Budde, W. D./Hense, B. : Kommentierung zu § 323 HGB, in: Beck\'scher Bilanz-Kommentar, bearb. v. Budde, W. D./Clemm, H./Ellrott, H. et al., 4. A., München 1999
Buijink, : The role, position and liability of the statutory auditor within the European Union, Maastricht 1996
Canaris, C.-W. : Die Reichweite der Expertenhaftung gegenüber Dritten, in: ZHR (163) 1999, S. 206 ff
Czech, H. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Dritten, in: BB 1975, S. 723 – 726
Czech, H. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers und des CPA gegenüber Dritten, Diss. Hamburg 1977
Doralt, W. : Haftung der Abschlussprüfer, Wien 2005
Durchlaub, W. : Die vertragliche Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Dritten, in: DB 1974, S. 905 – 908
Ebke, W. F. : Wirtschaftsprüfer und Dritthaftung, Bielefeld 1983
Ebke, W. F. : Abschlußprüferhaftung im internationalen Vergleich, in: Festschrift für R. Trinkner, hrsg. v. Graf von Westphalen, F./Sandrock, O., Heidelberg 1995, S. 493 – 524
Ebke, W. F. : Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit der wirtschaftsprüfenden, steuer- und rechtsberatenden Berufe im internationalen Vergleich, Karlsruhe 1996
Ebke, W. F. : Keine Dritthaftung des Pflichtprüfers für Fahrlässigkeit nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung für Dritte, in: BB 1997a, S. 1731 – 1734
Ebke, W. F. : Zivilrechtliche Haftung des gesetzlichen Abschlußprüfers, in: WPK-Mitt. 1997b, H. 4, S. 22 – 24
Ebke, W. F. : Abschlußprüfer, Bestätigungsvermerk und Drittschutz, in: JZ 1998a, S. 991 – 997
Ebke, W. F. : Kommentierung zu § 323 HGB, in: Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Bd. 4, hrsg. v. Schmidt, K., München 2000a
Ebke, W. F. : Die Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers im Internationalen Privatrecht, in: Festschrift für O. Sandrock, hrsg. v. Berger, K. P./Ebke, W. F./Elsing, S. et al. Heidelberg 2000b
Ebke, W. F. : Accounting, Auditing and Global Capital Markets, in: Liber Amicorum Richard M. Buxbaum. London u.a. 2000, S. 113 (126 – 133)
Ebke, W. F. : Der Ruf unserer Zeit nach einer Ordnung der Dritthaftung des gesetzlichen Abschlussprüfers, in: BFuP 2000, S. 549 – 571
Ebke, W. F. : Die Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers in der Europäischen Union, in: Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 10/2001, S. 62 – 89
Ebke, W. F./Bert, P. : Vereinheitlichung der Abschlußprüferhaftung in Europa durch Rechtsprechung (Großbritannien), in: Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht 1993, S. 229 – 237
Ebke, W. F./Scheel, H. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers für fahrlässig verursachte Vermögensschäden Dritter, in: WM 1991, S. 389 – 398
Ebke, W. F./Struckmeier, D. : The Civil Liability of Coporate Auditors: an International Perspective, London 1994
Ekkenga, J. : Die Fahrlässigkeitshaftung des Jahresabschlußprüfers für Insolvenzschäden Dritter, in: WM Sonderbeilage 3/1996, S. 1 ff
Esser, K. P. : Die zivilrechtliche Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Dritten aus dem Bestätigungsvermerk nach dem Aktiengesetz und nach dem Entwurf eines Gesetzes über den Vertrieb von Anteilen an Vermögensanlagen, Diss. Münster 1981
Ewert, R. : Abschlußprüfung, Dritthaftung und Prüfungsgrundsätze: Ergebnisse einer ökonomischen Analyse, in: BFuP 1999, S. 94 – 106
Feddersen, C. : Die Dritthaftung des Wirtschaftsprüfers nach § 323 HGB, in: WM 1999, S. 105 – 116
Fliess, W. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers unter Berücksichtigung internationaler Entwicklungen, in: Rechnungslegung und Prüfung 1994, hrsg. v. Baetge, J., Düsseldorf 1994, S. 161 – 198
Gelter, M. : Zur ökonomischen Analyse der begrenzten Haftung des Abschlussprüfers, in: WPg 2005, S. 486 – 489
Gloeckner, H. : Die zivilrechtliche Haftung des Wirtschaftsprüfers. Düsseldorf 1967
Grunewald, B. : Die Haftung des Abschlußprüfers gegenüber Dritten, in: ZGR 1999, S. 583 – 600
Heppe, H. : Nach dem Vertrauensverlust – Ist es an der Zeit, die Dritthaftung deutscher Abschlussprüfer zu verschärfen?, in: WM 2003, S. 714 – 723, 753 – 761
Herrmann, E. : Ökonomische Analyse der Haftung des Wirtschaftsprüfers, Diss. München, Frankfurt u.a. 1997
Heukamp, W. : Abschlußprüfer und Haftung, Köln u.a. 2000
Heukamp, W. : Brauchen wir eine kapitalmarktrechtliche Dritthaftung von Wirtschaftsprüfern?, in: ZHR (169) 2005, S. 471 – 494
Hopt, K. J. : Nichtvertragliche Haftung außerhalb von Schadens- und Bereicherungsausgleich, in: AcP (183) 1983, S. 608 ff. und S. 705 – 708
Hopt, K. J. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers (Teil 1 und 2), in: WPg 1986, S. 461 – 466 und S. 498 – 506 (auch in: Festschrift für Pleyer 1986, S. 341 – 369)
Hopt, K. J. : Dritthaftung für Testate, in: NJW 1987, S. 1745 ff
Kiethe, K. : Der befangene Abschlussprüfer: Schadensersatz bei Interessenkollision?, in: NZG 2003, S. 937 – 943
Land, V. : Wirtschaftsprüferhaftung gegenüber Dritten in Deutschland, England und Frankreich, Diss. Hamburg, Frankfurt am Main u.a. 1996
Lang, A. : Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer und anderer Sachverständiger, in: WM 1988, S. 1001 ff
Lang, A. : Zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer, in: WPg 1989, S. 57
Maier, : Die Haftung der Wirtschaftsprüfer und Steuerberater aus § 826 BGB, in: DB 1956, S. 1149 ff
Müßig, A. : Glaubwürdigkeit des Jahresabschlusses: Brauchen wir eine Kontrolle der Kontrolleure und wenn ja, welche?, in: NZG 2004, S. 796 – 801
Nann, W. : Wirtschaftsprüferhaftung – Geltendes Recht und Reformüberlegungen, Frankfurt 1985
Neflin, H. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers wegen „ sittenwidriger vorsätzlicher Schädigung “ , in: BB 1957, S. 496 ff
Neflin, H. : Die Haftung des Wirtschaftsprüfers, Stuttgart 1960
Otto, H. J./Mittag, J. : Die Haftung des Jahresabschlußprüfers gegenüber Kreditinstituten – Teil I und II, WM 1996, S. 325 – 333 und S. 377 – 384
Philipps, H. : Die Verantwortung des Abschlußprüfers bei der Verwendung der Urteile Dritter, in: WPK-Mitt. 1998, S. 279 – 288
Pohl, U. : Risikoeinschätzung und Haftung des Wirtschaftsprüfers und vereidigten Buchprüfers – national, in: WPK-Mitt. 1996, Sonderheft April, S. 2 – 16
Poll, J. : Die Verantwortlichkeit des Abschlußprüfers nach § 323 HGB, in: DZWiR 1995, S. 95 ff
Poll, J. : Die Haftung der Freien Berufe – Aspekte der Berufshaftung von Wirtschaftsprüfern und verwandten Professionen, in: WPK-Mitt. 2000, S. 142 – 145
Prautsch, T. : Zur Prospekthaftung von Wirtschaftsprüfern bei der Publikums-KG, in: WPg 1985, S. 653 – 660
Quick, R. : Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlußprüfers, in: BB 1992, S. 1675 – 1685
Quick, R. : Nationale und internationale Haftungsrisiken deutscher Abschlußprüfer, in: DBW 2000, S. 60 – 77
Quick, R. : Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Abschlussprüfer, in: BFuP 2000, S. 525 – 548
Quick, R./Baker, C. R. : Die zivilrechtliche Haftung des Abschlussprüfers in den USA, in: RIW 1995, S. 474 – 485
Quick, R./Niemann, L. : Die Dritthaftung von gesetzlichen Abschlußprüfern in Großbritannien, in: RIW 1992, S. 836 – 843
Schmitz, B. : Die Vertragshaftung des Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters gegenüber Dritten, in: DB 1989, S. 1909 – 1915
Schneider, H. : Reichweite der Expertenhaftung gegenüber Dritten, in: ZHR (163) 1999, S. 246 – 273
Schüppen, M. : Aktuelle Fragen der Wirtschaftsprüferhaftung, in: DB 1998, S. 1317 – 1319
Stoll, J. : Zur Verschwiegenheit des Wirtschaftsprüfers gegenüber Auftraggebern und geprüften Unternehmen, in: BB 1998, S. 785 – 788
Thümmel, M. : Zur Haftung des Wirtschaftsprüfers, Anlage zum WPK-Mitteilungsblatt Nr. 95 vom 30.07.1981
Veltins, M. : Verschärfte Unabhängigkeitsanforderungen an Abschlussprüfer, in: DB 2004, S. 445 – 452
Völschau, K. : Die Verantwortlichkeit des aktienrechtlichen Abschlußprüfers, Diss. Hamburg 1966
Wagner, K.-R. : Prospektprüfung und Prospekthaftung bei Wirtschaftsprüfern, in: BFuP 2000, S. 594 – 606
Wagner, K.-R. : Was leisten Prospektprüfungsgutachten von Wirtschaftsprüfern und was nicht?, in: DStR 2001, S. 497 – 504
Weber, M. : Die Haftung des Abschlußprüfers gegenüber Dritten, in: NZG 1999, S. 1 ff
Graf von Westphalen, F. : Wirtschaftsprüfung – Serienschaden – Haftungsbegrenzung, in: DB 2000, S. 861 – 866
Westrick, K. : Abschlußprüfung und Abschlußprüfer nach geltendem und zukünftigem Aktienrecht, Heidelberg 1963
Zugehör, H. : Die neue Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur zivilrechtlichen Haftung der steuerlichen Berater ?, in: WM Sonderbeilage 4/2000
Zugehör, H. : Berufliche „ Dritthaftung “ – insbesondere der Rechtsanwälte, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und Notare – in der deutschen Rechtsprechung, in: NJW 2000, S. 1601 – 1609
BGH, : Urteil v. 15.12.1954, zu § 141 AktG 1937, in: BGHZ 16, S. 17
BGH, : Urteil v. 13.07.1956, Unternehmensbewertung, Vorlage an Dritte ohne Kenntnis des Wirtschaftsprüfers, in: BB 1956, S. 865
BGH, : Urteil v. 01.04.1958, Freiwillige Abschlußprüfung einer GmbH, in: WM 1958, S. 877
BGH, : Urteil v. 25.04.1961, zu § 141 AktG, in: BB 1961, S. 652
BGH, : Urteil v. 10.07.1964, Schutzgesetze, in: BB 1964, S. 1273
BGH, : Urteil v. 28.11.1966, Steuerberater, in: BB 1967, S. 105
BGH, : Urteil v. 01.07.1971, Steuerberater, Steuererklärung und -bilanz, in: BB 1971, S. 1305
BGH, : Urteil v. 05.12.1972, Jahresabschluß eines Einzelkaufmanns zur Vorlage bei Kreditgebern, in: NJW 1973, S. 321
BGH, : Urteil v. 20.02.1975, Beratung bei Unternehmenskauf, in: WPg 1975a, S. 576
BGH, : Urteil v. 27.02.1975b, Gründungsprüfung, in: BGHZ 65, S. 52
BGH, : Urteil v. 26.10.1976, Bilanztestat für Kreditnehmer, in: WM 1977, S. 52
BGH, : Urteil v. 09.11.1978, Steuerberater, Auskunft, in: WPg 1978, S. 472
BGH, : Urteil v. 12.12.1978, Bilanztestat für GmbH & Co. KG, in: WM 1979, S. 326
BGH, : Urteil v. 22.05.1980, Prospekthaftung, in: BGHZ 77, S. 172, „ Vliesstoffe “
BGH, : Urteil v. 06.11.1980, Steuerberatung, in: DB 1981, S. 310
BGH, : Urteil v. 24.03.1982, Steuerberatung, in: WM 1982a, S. 556
BGH, : Urteil v. 21.04.1982, Steuerberatung, in: WM 1982b, S. 743
BGH, : Urteil v. 29.09.1982, Steuerberatung, in: NJW 1983, S. 1053
BGH, : Urteil v. 17.09.1985, Leichtfertige Mitteilung falscher Umsatzzahlen an Dritte, in: NJW 1986a, S. 180
BGH, : Urteil v. 19.03.1986, Dritthaftung, in: WM 1986b, S. 711
BGH, : Urteil v. 14.04.1986, Prospekthaftung für unrichtiges Gutachten, in: WM 1986c, S. 904
BGH, : Urteil v. 26.11.1986, Steuerberatertestat, in: NJW 1987a, S. 1758
BGH, : Urteil v. 11.03.1987b, Verjährung von Ansprüchen gegen Wirtschaftsprüfer, in: BGHZ 100, S. 132
BGH, : Urteil v. 07.10.1987, Vertragshaftung auch gegenüber den Gesellschaftern der OHG, in: NJW 1988, S. 556
BGH, : Urteil v. 18.10.1988, Dritthaftung, in: WM 1989, S. 375
BGH, : Urteil v. 31.05.1990, Prospekthaftung, in: BGHZ 111, S. 314
BGH, : Urteil v. 03.12.1992, Dritthaftung gegenüber Gesellschafter, in: BB 1993a, S. 244
BGH, : Urteil v. 21.01.1993, Dritthaftung gegenüber Ehefrau des Geschäftsinhabers, in: WM 1993b, S. 897
BGH, : Urteil v. 28.10.1993c, Verjährung, in: BGHZ 124, S. 27
BGH, : Urteil v. 13.04.1994, Schutzgesetze, in: BGHZ 125, S. 366 (S. 377 ff.)
BGH, : Urteil v. 19.12.1996, Bilanz zur Vorlage an Kreditinstitut, in: NJW 1997a, S. 1235
BGH, : Urteil v. 28.05.1997, Auftragshaftung, in: BB 1997b, S. 1685
BGH, : Urteil v. 02.04.1998, Grundsatzurteil zur Dritthaftung bei Pflichtprüfung, in: BGHZ 138, S. 257 = NJW 1998, S. 1948 = WM 1998, S. 1032 = ZIP 1998, S. 826 = JZ 1998, S. 1013
BGH, : Urteil v. 26.09.2000, Überwachung von Einzahlungen und Mittelverwendung bei Kapitalanlagemodell durch Wirtschaftsprüfer, in: NJW 2001, 360; WPK-Mitt. 2001, 78 m. Anm. Ebke/Gehringer
BGH, : Urteil v. 08.06.2004, Haftung des Wirtschaftsprüfers als Garant aus Prospekthaftung, in: NJW 2004, 3420
BGH, : Urteil v. 15.12.2005, Dritthaftung des Wirtschaftsprüfers für zukünftige Entwicklung des Unternehmens, in: WM 2006, S. 423 – 427
LG Frankfurt, : Urteil v. 08.04.1997, Dritthaftung, in: BB 1997, S. 1682
LG Hamburg, : Urteil v. 22.06.1998, Keine Vertragshaftung des Pflichtprüfers gegenüber Dritten, in: WM 1999, S. 139
LG Karlsruhe, : Urteil v. 30.04.1982, Jahresabschluß, in: BB 1982, S. 1709
LG Mönchengladbach, : Urteil v. 31.05.1990, Keine Haftung für reine Vermögensschäden, in: NJW-RR 1991, S. 415
LG Passau, : Urteil v. 28.05.1998, Dritthaftung, in: BB 1998, S. 2052
LG Saarbrücken, : Urteil v. 13.06.1962, Steuerberater, in: WPg 1962, S. 410
OLG Bremen, : Urteil v. 20.03.1974, Steuerhinweise, in: WPg 1974, S. 615
OLG Celle, : Urteil v. 05.01.2000, Haftung aus uneingeschränktem Testat, in: NZG 2000, S. 613
OLG Düsseldorf, : Urteil v. 08.08.1985, Dritthaftung, in: ZIP 1985, S. 1394
OLG Düsseldorf, : Urteil v. 27.06.1996, Abschluß- und Unterschlagungsprüfung, in: BB 1996, S. 2614
OLG Düsseldorf, : Urteil v. 19.11.1998, Haftung auch gegenüber den Gesellschaftern, in: NZG 1999, S. 901
OLG Hamburg, : Urteil v. 11.07.1984, Treuhandvertrag Bauherrenmodell, in: WM 1984, S. 1400
OLG Hamburg, : Urteil v. 25.09.1996, Fehlender Bestätigungsvermerk, in: WPK-Mitt. 1997, S. 33
OLG Hamm, : Urteil v. 30.01.1980, Kapitalanlageberatung, in: DB 1980, S. 1335
OLG Hamm, : Urteil v. 26.02.1981, Steuerberatung, in: WPg 1981, S. 437
OLG Hamm, : Urteil v. 27.05.1994, Unzutreffende Bilanzaufstellung durch Steuerberater, in: BB 1994, S. 1467
OLG Hamm, : Urteil v. 12.07.1996, Erklärungen ohne Testatcharakter, in: BB 1996, S. 2295
OLG Karlsruhe, : Urteil v. 07.02.1985, Jahresabschluß, in: WM 1985, S. 940
OLG Köln, : Urteil v. 04.12.1974, Steuerbevollmächtigter, für Bank bestimmter Vermögensstatus, in: VersR 1978, S. 333
OLG Köln, : Urteil v. 13.03.1980, Ertragsvorschau für Unternehmensverkauf, in: ZIP 1980, S. 991
OLG Köln, : Urteil v. 14.12.1990, Vom Auftraggeber getäuschter Prüfer, in: AG 1992, S. 89
OLG Köln, : Urteil v. 31.10.2002, Schutzbereich eines Testats von Wirtschaftsprüfer und Steuerberater, in: BB 2003, S. 707
OLG München, : Urteil v. 13.07.1956, Vermögensaufstellung, in: BB 1956, S. 866
OLG München, : Urteil v. 13.04.1995, Dritthaftung von Steuerberater, in: WM 1997, S. 613
OLG München, : Urteil v. 27.04.2000, Haftung für Prospektprüfungsbericht, in: NZG 2000, 1090
OLG Saarbrücken, : Urteil v. 12.07.1978, Vermögensaufstellung zur Vorlage an Beteiligungsinteressenten, in: BB 1978, S. 1434
OLG Stuttgart, : Urteil v. 25.07.1995, Dritthaftung. in: WPK-Mitt. 1995, S. 222
|
